martes, 30 de mayo de 2017




FALLO DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA:  Resuelve mediante sentencia,( que el Estado colombiano no rechazó), y por el cual concede con abierta violación de la jurisprudencia internacional sobre fallos de los tribunales, por aplicación indebida de la ley, aplicando la CONVENCION DEL MAR DE 1982 RETROACTIVAMENTE, a una situación que aún que no estuviere definida por las partes en disputa, es tal que no debía aplicarla retroactivamente.LAS LEYES ESCRITAS  TIENEN UN CARACTER DE VIGENCIA DESDE EL MOMENTO QUE SE EXPIDEN Y HACIA EL FUTURO.LA SOLA EXISTENCIA DE UN TRATADO ENTRE LAS PARTES EN DISPUTA, IMPUSO UNA FECHA DE CORTE, SOBRE LA CUAL NO PODÍA RETROCER UNA LEY NUEVA MAXIME CUANDO EN ESE TIEMPO NO EXISTIA REGLAMENTACIÓN LEGAL PARA EL MAR TERRITORIAL Y LA PLATAFORMA EXTENDIDA, Y LAS NACIONES LA FIJAN A SU PARTICULAR ARBITRIO, LAS MAS, LA FIJARON A 24 MILLAS, Y ALGUNAS POCAS SUPERARON ESTA REGLA, HASTA 60. sOLO HASTA QUE LOS ESTADOS UNIDOS HICIERON SU DECLARACIÓN UNILATERAL, DE LAS 200, LAS POTENCIAS LA IGUALARON, PERO SIN SER LEY INTERNACIONAL. ERA UNA DECISIÓN PRIVADA POTESTATIVA DEL ESTADO DECLARANTE PERO SIN CARACTER VINCULANTE. SOLO HASTA 1982 LAS NACIONES EN LA CONVENCION DEL MAR LA ESTABLECIERON COMO LEY Y REGLA.LUEGO EL TRIBUNAL DE LA HAYA Y LA ONU, QUE NO HABÍAN SIDO CREADOS,MAL PUEDE AHORA A PESAR DE SU LEGITIMIDAD Y LEGALIDAD HACER, QUE LA LEY DEL MAR DE 1982 SE VUELVA RETROACTIVA, PUES LAS LEYES ESCRITAS .ES UN PRINCIPIO INTERNACIONAL DE DERECHO PUBLICO Y DE DERECHO PRIVADO. AHORA BIEN TENIENDO LA JURISPRUDENCIA EN MATERIA DE DERECHO FUNDADO EN LA COSTUMBRE, TIENE POR FUNDAMENTO EN LO QUE SE REFIERE A LOS ESTADOS, A LA POSICION Y REPETICION DE CONDUCTAS RESPECTO DE SUS TERRITORIOS CON RELACION A DOS COORDENADAS TIEMPO Y ESPACIO Y ACCIONES Y POSESION DE LOS MISMOS, Y EN ESTOS CASOS SE TENDRA POR EL FALLADOR SI HUBIERE PLEITO PENDIENTE,ACEPTADO POR LAS PARTES,ANTE TRIBUNAL DE LA HAYA, QUE LOS FALLOS SE DICTARAN EN EQUIDAD. ASI MISMO ES JURISPRUDENCIA DE LA CORTE, QUE EL ESTADO QUE PIERDE TERRITORIO POR FALLO DE ESTA NATURALEZA DEBE RECIBIR UNA INDEMNIZACION PECUNIARIA.QUE POR DIVERSOS MOTIVOS SE QUEDÓ SIN MAR TERRITORIAL O LE ES MUY PEQUEÑO SU ACCESO A ESTE, PORQUE OTRAS NACIONES CONSTITUYERON EL IUS POSSIDETIS IURIS E HISTORICAMENTE LO CONSERVARON SIN RECLAMACIÓN EXCULPADA O NO, CASO DE BOLIVIA Y OTRAS NACIONES, ES POSIBLE QUE CON FUNDAMENTO EN EL PRINCIPIO DE EQUIDAD LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, INTERVENGA CUANDO ASI LO HAN SOLICITADO LAS PARTES . EN EL CASO COLOMBIA-NICARAGUA, LA CORTE NO PUEDE APLICAR LA LEY DEL MAR DE 1982, ES DECIR CONCEDER A NICARAGUA LO QUE EN 1982 SE REGLAMENTÓ, PORQUE COLOMBIA HA TENIDO LA POSESIÓN PACIFICA ININTERRUMPIDA DE SU MAR TERRITORIAL Y CONSOLIDADADO CON TITULOS JURIDICOS DESDE LA COLONIA.POR LA SENCILLA RAZON QUE ESTA VIOLANDO EL PRINCIPIO DE IRETROACTIVIDAD DE LA LEY EN EL TIEMPO. TAL ES QUE LA LEY ESCRITA-NO PUEDE RETROCER UN DIA NI UNA HORA A LA FECHA DE SU ENTRADA EN VIGENCIA, Y TAL QUE COLOMBIA SI LA APROBÓ, LO HIZO APLICANDO EL INSTRUMENTO DE LA RESERVA.
FRENTE AL HECHO CUMPLIDO QUE HA DEJADO LA SENTENCIA, LA SOLUCIÓN QUE DEBE BUSCAR ES LA MENOS PERJUDICIAL PARA COLOMBIA.SE DEBE INTENTAR DEMANDAR EL FALLO POR ILEGAL, CONTRA-LEGE, POR IRETROACTIVIDAD DE LA LEY DE DICHA CONVENCION DE 1982,PUESTO QUE ESTA ACCION NO ES PRECLUSIVA. Y COMO SEGUNDA PRETENSION- DEMANDAR EL FALLO POR INEQUIDAD EN LA SENTENCIA, QUE PODRIA SUSTENTARSE ARGUYENDO QUE COMO LA LEY NO ES APLICABLE A COLOMBIA, UN FALLO EN EQUIDAD: SE MIDE POR  UNA MITAD DE LO QUE LE FALTA A NICARAGUA PARA LLEGAR A LA LEY NUEVA DE 1982, (las 200-100=100), CON LO QUE LE EXCEDE A COLOMBIA PARA SOBREPASAR ESA MEDIA DE MAR TERRITORIAL,CON LA CUAL NICARAGUA NO PUEDE ALCANZAR ESA MEDIA PROPORCIONAL, ATENDIENDO A LOS TITULOS QUE TIENE COLOMBIA SOBRE ESAS ÁREAS DESDE EL PERIODO COLONIAL, Y AL IUTIS POSSIDETIS IURIS QUE HA EJERCIDO ININTERRUMPIDAMENTE. ESA MEDIA EN EQUIDAD, SE DETERMINA POR UNA LINEA IMAGINARIA QUE PASA POR ELMERIDIANO 80+1/2 DIVIDIENDO, ( pasa entre quitasueño y serrana hacia abajo) DIVIDIENDO EN 2 SECCIONES EL MAR TERRITORIAL CONCEDIDO POR EL FALLO DE LA HAYA A NICARAGUA. sin afectar a SAN ANDRES que no hace parte del litigio. Con ese planteamiento en derecho se puede intentar el acuerdo entre NICARAGUA Y COLOMBIA, para formalizar un tratado definitivo, demandando primero la ILEGALIDAD DE LA APLICACION DE LA LEY DE LA CONVENCION DEL MAR el fallo en comento..razones por las cuales se debe impugnar el fallo, por ilegal y contrario a Derecho.Señor Presidente, señora Ministro de Relaciones exteriores.fdo HUMBERTO BUSTOS FERNANDEZ ciudadano.